一审法院认为，A公司主张由于B银行对案外人赖某银行账户的错误划扣导致其所诉赖某不当得利案件未能执行到位,故向B银行提出基于一般侵权行为的损害赔偿请求权。

本案中,根据B银行提交的涉案争议款项扣划的收贷收息凭证,截止到本案B银行扣划前,赖某仍欠付B银行贷款本息, B银行按照其与赖某签订的最高额个人担保借款合同中的相关约定对赖某银行账户实施划扣具有合同依据,其并不存在主观过错;货币作为特殊动产,属于种类物,具有高度可替代性,A公司在将款项误汇入赖某在B银行处开设的银行账户后,只能基于不当得利向赖某提出相应请求,即便B银行对赖某银行账户内的款项进行了错误扣划,也由赖某向B银行主张相关权利;A公司在将款项误汇后已向赖某提出了不当得利之诉，该案判决后未能全部执行到位而给A公司造成的损失与B银行的扣划行为之间不具有侵权责任法上的因果关系；A公司提供的相关证据亦不足以证明其在与B银行工作人员的交涉过程中得到口头承诺。

综上，A公司要求B银行承担赔偿责任的请求，无相关依据，依法不能成立。

判决：驳回原告A公司的诉讼请求。

二审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定“本法所称民事权益,包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”

本案中,A公司错误汇入案外人赖某账户资金,因该账户资金被B银行扣划而导致其对赖某债权执行无着而提起诉讼,A公司请求权的实质是其对赖某所享有的不当得利债权受损。债权在前述法律条款中并未特别列举,但是债权并非被完全排除在侵权法的保护范围之外,如果行为人明知他人存在或有可能存在债权而恶意加以侵害的,应当对由此产生的损害后果承担侵权赔偿责任。

判决:一、撤销一审判决；二、B银行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿A公司100万元并按照银行同期一年期基准存款利率赔偿上述款项自2018年9月13日起至判决生效之日止的利息损失；一、二审案件受理费由B银行负担。

A公司发现错误汇款后,当即向公安机关报警并同时向B银行提出其错误汇入款项至赖某账户,B银行亦认可赖某账户汇入资金,B银行实施了扣划赖某账户的行为，侵犯A公司财产权益。

法院民事判决，认定A公司系错误操作，误将1521000元打入赖某账户的事实存在，并判决由赖某返还A公司1521000元及利息，并承担诉讼费、保全费、公告费。该案经法院强制执行，未查出赖某有可供执行的财产，故依法终结本次执行程序。本次执行未执行到位本金金额为100万元（不计算诉讼费、保全费、公告费及判决利息）。该部分系因B银行擅自扣划行为给A公司造成的损失。

B银行与赖某之间债权债务关系已经法院诉讼、执行终结,其权利已经失去司法强制力的保护,即使存在自然债务也不能成为侵害他人债权的理由,赖某下欠巨额债务不能清偿,且下落不明,其账户余额不足,亦无其他财产可供执行，B银行的扣划行为直接导致A公司对赖某不当得利债权执行无着,其扣划行为与A公司债权受损之间存在直接因果关系。

B银行主观上明知赖某获得该笔款项可能没有合法依据,A公司对赖某可能享有返还不当得利债权的情况下,仍然为了自身利益而扣划赖某账户资金,过错明显，亦有违诚信原则。

1、赖某账户在A公司错汇款进入之前余额为零,因此A公司错汇款没有与账户内其他资金混同,A公司错误汇入的资金已经特定化,其后A公司通过诉讼确认其对赖某享有返还不当得利之债。

2、A公司与B银行就赖某账户资金形成通过法院冻结处理的约定，作为金钱的种类物因双方的约定已转化为特定物。

综上，B银行的行为已构成侵权，应对A公司的损失进行全额赔偿。

特别提示：本案事实及诉讼发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。